【机翻】涂尔干论历史学与社会学

能好好说话不

机翻自Robert Leroux, History and Sociology in France: From Scientific History to the Durkheimian School, Routledge, 2019, p.105-107。
<hr/>当我们把涂尔干的作品作为一个整体来看时，很明显，它特别借鉴了三种辅助科学：统计学、民族志和历史学。虽然统计学和民族志的功能是众所周知的，但历史的功能就不那么明显了。然而，毫无疑问，在涂尔干的心目中，历史学与其他两门科学一样发挥着重要作用。要在这一点上被说服，只需阅读《社会学年鉴》的序言。在简要讨论了他的杂志的计划和社会学的地位之后，涂尔干表明他希望与邻近的科学，特别是与历史科学建立联盟。“我们的事业……可以帮助拉近某些特殊科学与社会学的距离，而这些科学现在对我们都很冷淡"。他还说："我们在谈到这个问题时，特别想到的是历史。即使在今天，对社会学家的调查感兴趣并认为这些问题与他们有关的历史学家也很少。我们的理论过于笼统，文献不足，导致它们被认为是可以忽略不计的；它们被认为只具有某种哲学上的重要性。然而，历史只有在解释的范围内才能成为一门科学，而它只有在进行比较时才能解释"。

值得注意的是，在这项计划中，除了历史学之外，没有任何其他科学被讨论，甚至没有提及民族志，而民族志在所有版本的《社会学年鉴》中都占据了如此突出的位置。这更令人惊讶，因为在当时，历史学被视为社会学的巨大对手。这两个学科之间的竞争不仅明显表现在制度层面，而且它们各自的方法也截然不同。然而，在涂尔干看来，这并不排除进行有效对话的可能性。他写道："据我所知"，"没有一种社会学是不具有历史性的，是名副其实的"。此外，"社会学不仅不能没有历史，而且它需要同时是社会学家的历史学家……创造出知道如何像社会学家那样看待历史现象的历史学家，或者充分掌握历史技术的社会学家——这就是双方必须追求的目标"。

这种对统一的呼吁提出了一个问题：历史学和社会学是否注定要被卷进同一门学科？涂尔干在多个场合提到了这两个学科不可避免的合并：他说，历史科学和社会科学 "是近亲"；它们不是生活在 "独立的、密不透风的隔间"，它们 "倾向于相互融合"。 最后，在一部集体作品中，涂尔干预言，社会学和历史学之间的关系 "注定会变得越来越紧密，有一天，除了细微的差别，历史学和社会学的思维方式之间将没有任何区别"。

尽管有这种对历史学和社会学之间共同点的呼吁，然而，涂尔干拒绝给予历史学与社会学同等的地位。他的理由很简单：历史是无法概括的。从1888年起，涂尔干就深刻地相信这一点： "一般来说"，他写道，"我总是发现，把历史变成一门科学，但又不要求未来的历史学家接受任何科学训练，这本身就是一种矛盾……我非常清楚，历史学家不是一个概括者；他的特定任务不是寻找规律，而是赋予每个时代、每个民族自己的个性和特殊体质。他住在特殊的地方，他应该留在那里"。与此相反，社会学家拒绝将自己限制在空间或地点的范围内；相反，他寻求 "不同社会中可验证的规律"。这种二分法是惊人的：社会学的领域包含了一切一般的和比较的东西，而一切特殊的和偶然的东西则属于历史。"历史上有一些一般的和永久的东西，可以用规律来表达；但也有一个可变的和偶然的因素，这是不可预见的。这些偶然性的起源是所有形式的个体：个人的个性、群体的个性、地理的个性等等。必然性的领域正是社会学的领域"。

鉴于这种明确的方法论帝国主义的声明，那么，历史的功能是什么？它是一种研究工具，涂尔干回答说："历史，在通常的意义上，对于社会学来说，就像拉丁语语法或希腊语语法或法语语法一样，单独拿出来处理，对于以比较语法为名的新科学来说，是一种研究工具"。他还说，"总之，历史在社会现实的秩序中发挥着类似于显微镜在物理现实的秩序中的作用"。而这个作用就是收集事实，从这些事实中产生社会学理论。

在《社会学方法规则》第二版的序言中，涂尔干为社会学下了一个精确而严格的定义，这个定义是他永远不会放弃的："我们可以把集体制定的所有信仰和行为模式称为制度；那么社会学就可以被定义为关于制度、其起源和其运作的科学"。而在1909年他最后一篇关于方法的文章中，他坚持认为需要采用历史的方法："所考虑的制度是一点一点地逐步构成的；构成它的各个部分是一个接一个地诞生的，它们或多或少地相互补充；那么，我们所需要做的就是跟随时间的发展，即在历史中，以便看到产生它的各种因素，自然地分离出来"。

在这些定义中，对历时性和共时性原因的追求相互交织，我们可以发现涂尔干有意与心理学还原论或 "心理学"保持距离。社会或制度事实必须得到解释，而不是通过汇编个别表现，而是通过使它从历史材料中收集的事实中出现。

涂尔干写道："一个社会事实的决定性原因"，"必须在先前的社会事实中而不是在个人意识的状态中寻找"。3现在本身什么都不是：它不过是 "对过去的推断"。"如果认为为了了解人，只需研究他最现代和最发达的形式就够了，那是一个严重的错误。我们只有通过分析他才能了解他；而我们只有通过历史的媒介才能分析他"。"为了理解一种做法或制度，一种法律或道德规则，我们必须尽可能地追溯到它最初的起源；因为在它是什么和它曾经是什么之间，存在着密切的相互依赖关系"。"要知道这些我们自己没有制造的概念到底是由什么组成的，仅仅审问我们自己的意识是不够的；我们必须向我们自己之外看，我们必须观察的是历史，有一门必须形成的整体科学，一门可以通过缓慢和集体劳动来推进的复杂科学"。这些精辟的意见取自涂尔干多年的著作，显然是为了证明历史方法的合理性，但它们也谴责了所有形式的个别或特殊方面。

江城焱

没人回帖。。。我来个吧